В связи с чем я провожу бессрочный опрос студентов, как они сделали свой выбор. Из ответов (расположены по частоте):

1) А я вообще не думал на этот счет — вроде все идут, значит и я пойду. 2) Родители сказали, что так надо (вариация 1). 3) Могу лишний год пожить беспалева за счет родителей (вариация 2). 4) Не знаю кем буду работать и не хочу определяться сейчас, может через год решу (вариация 3). 5) Мне будет легче косить от армии, т.к. один год уже не надо будет сливать, что само по себе неплохо. 6) Я потом пойду в аспирантуру и буду писать кандидатскую в последний год магистратуры, так у меня на это дело получится целых 4 года (всего один респондент дал такой ответ).

Чем порадуешь?

Другое дело, что в традициях лучшей в мире системы образования совсем другой подход — лекции — это тупая диктовка в каком-то феерическом ритме/темпе, где понять ничего не возможно по определению, а записать тоже, т.к. надо иметь очень специфический талант. На дидактические материалы рассчитывать нельзя ибо их принципиально нет, ведь при таком раскладе студенты просто не будут ходить на лекции (что и происходит) и будут правы. А если на них никто не будет ходить совсем, то непонятен смысл их проведения вообще, а вместе с этим непонятно как отмазать содержание такого ВУЗа на деньги налогоплательщиков.

Ситуацию (2) к правильному варианту (1) и приводит сейчас альтернатива, заключающаяся в том, что, как правило, на потоке всегда есть специальные известные всем элементы, которые ничего не понимая стенографируют весь поток сознания лекторов, а дальше его можно растиражировать доступным способом в лице фотоаппаратов.

Есть мнение, кстати, что если бы не волшебное появление последнего, то все «лучшие в мире» ВУЗы и СЛФ можно было бы уже давно смело закрывать в виду отрицательного уровня образования (уходя студент знает меньше, чем знал).

А вот расскажи, если не секрет, какая у тебя лично была мотивация пойти в магистратуру (ну кроме «раз решил, то сделаю и всё такое»)? Я вот, например, туда не пошел в своё время принципиально (на этот счет у меня очень развитая теория, как она вредна и бесполезна), хотя уже на нашем потоке упрашивали людей, чтобы они шли, а на следующих, так я думаю вообще арканами затягивают.

Мотивация — ни одна из вышеперечисленных. В аспирантуру я вряд ли пойду. Магистратура — в основном для себя, как самоудовлетворение, что получил полное, законченное высшее образование. Вполне вероятно, что звучит это очень глупо, но решил пойти туда именно по этой причине. 5 курсов — это, если посмотреть глобально, какая-то полумера: недомагистр, но выше бакалавра.

С другой стороны, на последних курсах вроде бы стал видеть всю математику «в общем», хотелось бы это немного развить в себе. Дело-то полезное, особенно, если учесть, что математика сейчас котируется выше, чем раньше.

Другое дело, что в традициях лучшей в мире системы образования совсем другой подход — лекции — это тупая диктовка в каком-то феерическом ритме/темпе, где понять ничего не возможно по определению, а записать тоже, т.к. надо иметь очень специфический талант. На дидактические материалы рассчитывать нельзя ибо их принципиально нет, ведь при таком раскладе студенты просто не будут ходить на лекции (что и происходит) и будут правы. А если на них никто не будет ходить совсем, то непонятен смысл их проведения вообще, а вместе с этим непонятно как отмазать содержание такого ВУЗа на деньги налогоплательщиков.

Совершенно согласен, никогда не понимал, зачем надиктовывать. Создается впечатление, будто бы преподаватели пытаются подменить собой учебники (пускай и сжато), отчего лучше не становится ни тем, ни другим. Впрочем, для них это уже норма, «отчитать лекцию». Не рассказать, а именно отчитать. И люди перед сессией не видят ничего особенного в том, чтобы поискать учебник, по которому «читались лекции».

За все время обучения на ВМК, мне встретились, наверное, лишь 2–3 преподавателя, которые придерживаются правильного подхода. Например, Стронгин, который честно говорит, мол, долгие выкладки я делать не буду, проще, если вы их в книгах (таких-то и таких-то) посмотрите.

5 курсовВ�— это, если посмотреть глобально, какая-то полумера: недомагистр, но выше бакалавра.

Забавно! Я как раз привожу это в качестве аргумента против магистратуры. Начнем с того, что в странах болонского соглашения, бакалавриат всё-таки 3 года, а магистратура 2 года, поэтому в сумме получается 5 лет, а не 6 = 4 +2 года. С другой стороны, магистратура в уютной энэнгэушечке делается по следующему принципу: зачем напрягать мозг, засунем программу 5-летних специалистов в 4 года обрезав всё до минимума (кстати, видимо, именно этот подход и объясняет почему у нас бакалавриат тянется 4 года — в 3 года засунуть программу 5 лет без коренной переработки просто невозможно ни при каких обстоятельствах), а ещё 2 года будем просто балду пинать, размазав по ним какие-то левые спецкурсы по мелочи и расово-неполноценные в исполнении местных гуманитариев предметы типа «Истории и философии науки».

Так что в моём понимании как раз пятилетнее образование получается классическим и законченным, а эта новая система бакалавр + магистр — сначала какой-то бездумной гонкой, а потом бездарной тратой времени.

С другой стороны, на последних курсах вродеВ�бы стал видеть всю математику «в общем», хотелосьВ�бы это немного развить вВ�себе. Дело-то полезное, особенно, если учесть, что математика сейчас котируется выше, чем раньше.

Это очень похвально, только я никак не могу понять какова в этом процессе будет положительная роль магистратуры :-)

Но, в любом случае, спасибо большое за ответ. Ты получаешь специальный приз за оригинальность ;-), таких ещё в моём списке не было. Спасибо.

Кстати #2, есть такой шокирующий слух, что направление специалистов на всех факультетах закрывают окончательно, а магистратура станет полностью платной. Как у человека сейчас вращающегося в ННГУ, у тебя нет дровишек на эту тему?