Очень странно видеть тонкий стеб (сцена у окна в квартире Фреда) и с любовью выточенный гротеск в стране, где «Самый лучший фильм» считается фильмом и даже собирает монеты в прокате.

Впрочем, людей нешуточно зацепило, значит режиссер большая умница.

Чего бы тут еще такого, протрезвляющего, посмотреть-то?

Жанр роуд-муви не слишком популярен в российском кинематографе, несмотря на то, что Александр Радищев написал первый роуд-муви роман “Путешествие из Петербурга в Москву” еще в 18 веке.

Первый опыт для режиссера и актеров дебютантов получился довольно удачным – кино получилось не провальным, но и не слишком интересным.

8disk.net

Недавно тут была бурная дискуссия по поводу того, кто какие больше рецензии предпочитает читать: профессиональных критиков или обычных зрителей. Приводить все доводы за и против я тут не собираюсь, но скажу, что склоняюсь к первому варианту. Если знать, кому из критиков верить, то можно получить неангажированное мнение по поводу того или иного продукта, обстоятельное и грамотное, с которым, возможно, сначала будешь не согласен, но время все расставит по своим местам. Обычно получается, что профессионалы правы (смотрите же, какие я, пиздец, истины говорю!).

С другой стороны, критики могут быть ангажированны, проплачены, предвзяты, и тогда мнение зрителя имеет много больший вес. Проблема в том, что зрителю можно верить только по поводу малораскрученных фильмов без претензий (т.е, не артхаус, не аниме, и, самое главное, не блокбастеры). Судить об очередном Хеллбое по какому-нибудь Кинопоиску, конечно, можно, но не нужно: мнения делятся на строго противоположные, причем чем больше хайп вокруг, тем больше проявляется стадный инстинкт в плане предвзятости. Если все вокруг говорят, что Хеллбой — говно, то человек будет выискивать в нем только недостатки и смачно выказывать свой «элитистский» вкус на том же Кинопоиске. Говорят, что круто, — будет брызгать слюной даже на хуиту. Общественное мнение значит очень много. В этой ситуации, критики, для которых «нет ничего святого» — единственная возможность понять, стоит ли тратить время на этот фильм вообще.

Кроме того, рецензии зрителей просто переполнены хуитой в текстах. Вот посмотрите, например, на цитаты. Комментарии излишни. Надеюсь, что человеку не позволяют писать нигде более, кроме как в интернетах.

По сабжу. «Догнать брюнетку» — вполне приятный способ убить полтора часа. Очень необязательный, возможно одноразовый, но вполне себе недурственный. Очень летняя сказка со всеми вытекающими последствиями: тупой сюжет, отличные (пусть и неопытные, так даже лучше) актеры; харизматичные, тщательно выверенные типажи; шикарный саундтрек, отличные кадры и стильная съемка, великолепно подобранный саундтрек, розовые сопли на протяжении всего фильма. Романтика во все поля, хуле. И, самое главное, никаких тебе подтекстов, никакого дешевого пафоса, никакой халтуры. Все как нужно, все на своих местах. Очень аккуратный дебют.

Рекомендую. Я, возможно, даже пересмотрю разок.

Устроил тут себе отдых от интернетов на полмесяца. Стало стократно легче, когда понял, что легко могу обходиться без ICQ, IRC, форумов, имиджбордов и тому подобных вещей. Почта, новости, торренты — джентельменский набор, которого достаточно.

Ну, и раз на то пошло, меня заебал вкус пива. Серьезно так подзаебал, обстоятельно. На всех посиделках-гулянках теперь употребляю только джин с тоником. Остальная коктейлеподобная хуита — реальне хуита. Про джин с тоником, который тоже бывает очень разный, как-нибудь потом.

Типаж Хауса — один из лучших, что я видел за последнее время. Страшно, безумно циничный такой, без чувства юмора, но крайне обаятельный. Почему-то одновременно вспоминается Шерлок Холмс (уже к середине первой серии аллюзии стали очевидны) и кинофильм Жесткоие Игры, который про другое, конечно, но и там цинизм был возведен в культ.

Сказка в лучших традициях: максимум удовольствия за минимальное время. Сентиментальная, аккуратно наивная, очень тонко, как это свойственно Нейлу, проработанная, зрелищная и, как бы это выразиться, «классическая». Ну, как истории про короля Артура.

Единственное, что портит ощущение: спецэффектов все же настолько много, что на память картинка становится 3D в духе Беовульфа. В фильме люди, а на память — отрендеренные модели. Впрочем, тут можно все грамотно свалить на особенности моего восприятия.

"Старикам тут не место" — как раз тот самый случай, когда фильм очень тонко балансирует на грани, постоянно переваливаясь то в одну, то в другую сторону. С одной стороны, он прост как пробка, с другой же наталкивает на определенные мысли, что уже выделяет его среди серой массы. Посмотреть фильм, быть очарованным и не понять ровным счетом ни черта — вполне нормальное состояние. Полагаю, вопрос: «А о чем вообще он?», является самым естественным в смаковании постфильмии. Если верить людям, читавшим книгу, то смысл происходящего на 90% выдает заголовок. Режиссеры же этот смысл загнан в персонажа все же второго плана, который полностью теряется под дьявольским обоянием того же Антона. Ну хуй знает, есть о чем подумать.

И вот это «подумать» — самое приятное, что есть во всем послевкусии. Давненько в рамках «жанрового кино» не выходило подобных «белых ворон», которые не столько развлекают, сколько дают пищу для ума. И это куда круче, чем даже охуительная картинка и игра актеров (это все тут есть, не сомневайтесь). Единичные случаи, не пропустите.

Если что, я прекрасно знаю, что все эти «единичные случаи» перманентно обитают в самом захудалом артхаусе. Обойдемся без элитизма.

Сами же КВН’щики решили пойти на сцену вовсе не потому, что они, блядь, гении юмора и вот он, шанс раскрыться. Нет, первого обычно нет. Они идут потому что круто. Отсюда и милые сердцу штампы не первой свежести, общая предсказуемость и прочие атрибуты любительских капустников. Пожалуй, я соглашусь, что они куда более открыты, раскованы и общительны, чем средний человек, но иногда от них воротит. Потому что не гении юмора, а потому что круто.

Так вот, «Самый лучший фильм» — это как среднестатистический студенческий капустник. Все смотрят потому, что вот он, сука, Харламов: видели по телевизору, как родной. Вот он, сука, Павел Воля — девочки, писайте кипятком. Что бы они там не говорили, народная любовь обеспечена. Ну просто потому что. Все атрибуты среднестатистического провинциального КВН’а налицо: я знаю, что они именно они смешно пошутят через 10 секунд. А все почему? Дело же не в оригинальности: «Очень страшное кино» смотреть было весьма весело же, правда? Или вот шутки «Монти Пайтонов» не слишком изобретательны, но смешно же? Потому что от всего этого веет диким сарказмом, достаточно умным, но не настолько, чтобы можно было заскучать. В «Самом лучшем фильме» сарказма как такового нет, равно как нет и шуток. Тут есть факты: вот мы пошутили, что, типа, в кинотеатр насрали — галочка; вот мы над «Ночным дозором» — галочка. Таких галочек на самом деле очень много (они даже «Донни Дарко» вспомнили, хехе), но смешнее от этого не становится. Смеяться по факту редко кто умеет.

Я даже не знаю, улыбнулся ли я хоть раз за полтора часа. Максимум — хмыкал. «О да, это было смешно, хм-хм», «Забавно, хахаха. Ха?». Ну, и так далее. Фильм идет по конвейеру и даже не пытается развеселить. Он демонстрирует. А было бы что демонстрировать: пиздец же! Пиздец в том, что никто не смог достойно сыграть: всего три запомнившихся роли — Джигарханьян (как он согласился?), Нагиев и Галустян. Но последнему даже не дали раскрыться — позвали чисто по факту. Воля переиграл, Харламов уныл, отец Насти слишком гротескно-нелепен, чтобы можно было назвать его хорошо отыгравшим. Одно дело — играть в кино, другое — кривляться на КВН’е и Comedy Club’е.

А, да, о Comedy Club’е: шутки вполне в стиле. Разве что сжатые в пару минут миниатюр они смотрятся, но размазанные в более чем 5 минут отдают гнильцой. Апофеоз — битва на имитаторах мужских половых хуев. Ну, тут закрыть тряпочкой и в морг: мне даже жалко парней стало, какие большие надежды они возлагали на фильм, наверное.

Самое страшное — отсутствие какого-бы там ни было вкуса. Ну, не получилось смешно, понимаю. Но, блядь, когда даже ощущения нет, что получится — повод призадуматься. Пацаны тут говорят, что сценарий писало 5 человек. Так вот, если бы писало 7 — ну нихуя не изменилось бы. И даже если бы писало 2. И даже если бы один. Потому что непонятно, что они там вообще делали: склеивали куски, подгоняли пародии под другие фильмы, пичкали штампами что ли? Если едем в грузовике — обязательно «тот самый трек „Високосного года“», если драка, так обязательно «Матрица». Тьфу, млять.

И название. Я понимаю, если бы это была ирония. Так нет, Харламов говорит всему рунету, что это «просто прикольненько». Просто прикольненько, как и студенческий КВН.

Короче, стоит. Возможно, это и не «Sigur Ros have reinvented the rock film» ( © Q Magazine ), но в любом случае, очень достойная работа. В двух словах: «Heima» — документальный фильм о серии неанонсированных концертов по всей Исландии, которые музыканты устроили после тура в поддержку Takk… с Amiina. Музыканты колесят по стране, по всем мелким городам (их мелкий город сродни средней нашей деревне по населению. Население Исландии чуть больше, чем в Дзержинске, хехе) и играют задаром для всех желающих просто для удовольствия. И, самое главное, удовольствие-то это приносит! Я, честно говоря, давненько уже не видел фильма, который был просто пронизан любовью к своей стране, людям. Отчетливо чувствуется, что музыканты сами трепетно к нему относятся, равно как и трепетно относятся к своей музыке.

Кстати, меня несколько удивило, насколько они застенчивые. Звезды мирового уровня, а робость на уровне мальчика на первом свидании. Тихо говорят, почти не выражают эмоций — будто живут в законсервированном со всех сторон мире. На их фоне даже девушки из Amiina выглядят очень расковано (кстати, на мой взгляд их сотрудничество с Sigur Ros смотрится чертовски естественно). Джонси с его милым косоглазием вообще смотриться мальчонкой (да, он гей), Кьяртан выглядит стеснительным небритым Эштоном Кэтчером, Орри — скромной мечтой эмо-девочек. Только Георг держится молодцом.

Концертные видео на природе (и даже на заброшенном заводе!) смешиваются с исландскими пейзажами чертовски гармонично. Нет, убийственно гармонично — теперь понятно, почему и откуда такая музыка. Все правильно, все так и должно быть.

О самих песнях в разном исполнении сказать нечего, в общем. Те, кто слышал бутлеги (в крайнем случае, альбомы) могут себе все представить. Разве что очень порадовала работа световиков. Может, это и не находка, но я еще не видел такого подхода, когда сцена закрывается полупрозрачным занавесом и на ней показываются разные спецэффекты, перемешиваясь с силуэтом. Чертовски эффектно выглядит, особенно в последнем треке, Untitled #8 (со «скобочек»), — вынос мозга просто, пересматривал 5 раз подряд.

Этот фильм неожиданно смотрится не как, например, концерты или видео разных Металлик. Там четко видно: парни говорят, какие они охуенные. Тут же 4 исландских чувака при поддержке миловидного струнного квартета застенчиво и робко показывают: «Смотрите, это наш мир, наш дом. Мы делимся им с вами!»

8/10.