В двух словах: на сайте можно будет анонимно рассказать какой-нибудь свой секрет. Социальность урезается до необходимого минимума, чтобы шибко не троллили. Премодерация для отсева спама. Голосование, дабы закопать скучное. Собственно, все, остальное можно допридумать самому.

Firefox:

Safari:

В остальном, Safari больше ничем не примечателен.

tags: genocide.

Вообще, такая дифференциация не нова (есть на AMG, например), но удивительно редко используется. Возможно, если эксплуатировать идею прямо в лоб, получится достаточно коряво и размазано. Само собой, нужно сузить потенциальный разброс категорий: выделить, например, только создаваемое настроение, а далее разрешить гулять по близким классам.

Пример: хочется чего-то гипнотического, завораживающего. Опа — Mood: Hypnotic и поехали по ссылкам. Опа, типа.

Другое дело, что такое деление весьма субъективное и хорошо работает только на весьма узких вещах. Например, один пацан может посчитать FLCL «очередным тупым покемонофильством», а другой раскопает там крутые философские вещи. Ценности такого подхода, впрочем, это не убирает: хорошо применять в личных профилях в каких-нибудь социальных сетях.

Вообще, теоретически, это просто однобокая интерпретация «тегов». Но проблема тегов состоит в том, что это универсальные метки: каждый будет лепить какую-нибудь хуйню, вроде имени актера или еще чего-нибудь. Проблема тегов в том, что при таком подходе они используются только для их проставления и генерации «облака». Я слабо верю, что хотя бы 10% людей хотя бы пару раз ткнули сами в свои метки, чтобы быстро локализовать те или иные вещи. Если не раскручивать идею GTD, то бессистемная расстановка (сюда я отношу и такую дифференциацию, которая вряд ли поможет при частых запросах) — баловство и, суть, дань моде. Если прямо указать человеку на идею — он этой идеей пользоваться и будет (не считаем оригиналов, которые в «жанрах» ставят «купить» или «посмотреть на досуге» — их меньшинство, они явно не в тельняшках).

И, тем не менее, мне кажется, что подход к классификации «по настроениям» куда более эффективен, нежели общепринятый, «жанровый». Той же музыки куда больше, чем «попсы» и «непопсы», например. И классификация «forest / night / summer / sad / dreams / hypnotic» куда человечнее, чем механические «dream pop / shoegaze / darkwave / electronic / ethereal / experimental». Но куда субъективнее, конечно.

В этот раз я даже не буду цитировать ни слова. Там потому что вообще каждое слово нужно цитировать.

Шопенгауэр говорил в свое время: «Когда человеку нечем гордиться, он начинает гордится своей национальностью». Как переиначить эти слова, чтобы они относились к уэбдванольщикам, полагаю, понятно и без лишних комментариев. По крайней мере, я еще никогда не встречал ничего путного среди проектов, которые там и сям самостоятельно лепят на себя клеймо «Web 2.0» и кичатся поддержкой AJAX. Хорошим вещам это не слишком-то и нужно.

Вообще, когда я читал спецификацию XHTML 1.0, меня не покидало ощущение, что этот стандарт написан как попытка подогнать страницы так, чтобы машины чувствовали себя гораздо комфортнее. Как показательный пример, отказ от рендеринга в случае неверного синтаксиса. Само собой, что только психопаты и гики бы стали пользоваться такими штуками, иначе бы технология в массы не пошла.

HTML 5 явно написан сначала для людей со всеми допущениями. По крайней мере, не чувствуется попытка «причесать» вещи почти 10-летней давности.

Первый гик-пост тут, ребята.